더에듀 | 고교 내신은 절대평가로 바뀌고, 수능에는 서·논술형 문항이 들어왔다고 가정해 보자. 학생들은 지금보다 학교수업에 더 집중하게 될까. 점수 경쟁에서 벗어나 질문하고 토론하며 깊이 있게 배우게 될까.

 

국가교육위원회 대학입학제도 특별위원회에서는 수능 서·논술형 도입과 내신·수능 평가체제 개편 등 대입과 관련한 다양한 의제와 방안이 논의되고 있다. 아직 확정된 제도는 아니다. 그렇기 때문에 오히려 지금 물어야 한다. 이 제도들이 실제로 시행된다면 학생과 학부모는 어떻게 행동하고, 고등학교의 교육과정과 수업은 어떻게 달라질 것인가.

 

수업혁신이 아니라 대학입학제도의 문제다

여기서 논의의 좌표부터 분명히 할 필요가 있다. 이 문제를 다루는 기구의 이름은 ‘대학입학제도 특별위원회’다. 따라서 핵심은 서·논술형 평가가 학교수업을 얼마나 잘 바꾸는가가 아니라, 그것을 대학입학의 선발도구로 사용할 때 어떤 효과와 문제가 발생하는가에 있어야 한다.

 

대입특위가 답해야 할 것도 분명하다. 서·논술형 평가가 대학입학 선발도구로서 타당한가, 공정하고 신뢰롭게 운영될 수 있는가, 필요한 변별력을 확보할 수 있는가, 그리고 그 제도가 학생의 행동과 학교교육의 운영을 어떻게 바꾸는가이다. 학교수업의 변화가 곧 대학입학제도의 문제 해결을 의미하는 것은 아니기 때문이다.

 

정책의 취지가 아무리 좋아도 학생의 행동을 결정하는 것은 그 취지가 아니다. 학생은 그 제도가 자신의 성적과 진학에 실제로 어떤 영향을 미치는지를 보고 움직인다. 대입정책을 설계하는 사람 또한 현실의 유인에서 자유롭지 않듯, 학생 역시 자신에게 실제로 작동하는 선발구조에 반응한다. 사람의 행동을 움직이는 것은 선언된 가치보다 실제로 작동하는 유인구조다.

 

현재 고교 내신은 학생의 성취수준과 함께 학생 간 상대적 위치도 대입에 활용한다. 이를 전면적인 절대평가 체제로 바꾸면 학교 안에서 학생들이 체감하는 경쟁은 줄어들 수 있다. 친구보다 1점을 더 받기 위한 경쟁이 완화될 수 있고, 같은 성취등급 안에서는 몇 점의 차이가 지금처럼 석차를 움직이지 않을 수도 있다. 여기까지만 보면 절대평가는 경쟁을 줄이고 학교교육을 정상화할 수 있는 제도처럼 보인다.

 

그러나 대입은 여기서 끝나지 않는다. 절대평가든 상대평가든 대학의 모집정원보다 지원자가 많으면 누군가는 합격하고 누군가는 떨어져야 한다. 내신을 절대평가로 바꾼다고 대학의 정원이 늘어나는 것도 아니고, 선호대학과 선호학과에 대한 경쟁이 사라지는 것도 아니다.

 

경쟁은 사라지는가, 다른 곳으로 이동하는가

따라서 다음 질문이 남는다. 절대평가가 경쟁을 없애는 것이 아니라면, 대입의 변별력은 어디로 이동하는가. 학생 간 상대적 위치를 보여주는 내신 정보가 줄어들수록 대학은 지원자를 구분할 다른 정보를 필요로 한다. 수능이 그 역할을 한다면 경쟁은 수능으로 이동한다. 수능까지 절대평가로 전환해 내신과 수능의 선발력이 함께 약해진다면, 대학은 학생부의 정성적 정보나 논술·면접 등 다른 선발요소에 더 의존할 가능성이 있다. 평가의 변별력을 낮춘다고 선발의 필요까지 사라지는 것은 아니다. 경쟁은 없어지는 것이 아니라 실제 합격을 결정하는 다른 곳으로 옮겨갈 수 있다.

 

그렇다면 학생과 학부모는 무엇을 묻게 될까. “그래서 결국 무엇이 합격을 결정하나요?”

 

정원이 정해진 대학에 지원하는 학생에게는 지극히 현실적인 질문이다.

 

만약 수능의 서·논술형 문항이 실제 합격에 중요한 영향을 미친다면 학생들의 관심은 자연스럽게 그 시험으로 향한다. 그 순간 서·논술형은 더 이상 단순한 ‘사고력 평가’로만 존재하지 않는다. 어떤 답안이 높은 점수를 받는가. 어떤 논리구조가 유리한가. 핵심어는 무엇인가. 부분점수는 어디에서 갈리는가. 채점기준은 어떻게 구성되는가. 합격자의 답안은 어떻게 작성됐는가. 학생과 학부모는 곧 그 평가에서 높은 점수를 받는 방법을 분석하기 시작할 것이다.

 

사교육시장 역시 움직일 가능성이 크다. 객관식 시험에서 정답을 판단하는 법을 가르쳤다면, 서·논술형 시험에서는 채점기준에 맞는 답안을 만드는 법을 가르칠 수 있다. 평가 형식이 바뀐다고 고부담 시험을 대비하려는 유인까지 사라지는 것은 아니다. 답안의 구성과 논거의 배치, 표현 방식이 점수 차이를 만든다면 그것이 새로운 시험기술이 될 가능성도 있다.

 

경쟁이 사라진 고3 2학기는 왜 가장 이상적인 교실이 아닌가

그런데 이보다 더 중요한 문제는 학교다. 내신을 절대평가로 전환해 대입에서 학교평가가 갖는 선발력을 약화시키면서, 학교교육의 교육적 영향력은 오히려 더 강해질 것이라고 보는 근거는 무엇인가. 이 질문은 미래의 상황만 가정해서 물을 필요도 없다. 이미 학교에는 대입의 영향력이 급격히 약해진 뒤 학생들의 행동이 어떻게 달라지는지를 보여주는 익숙한 장면이 있다. 수능이 끝난 뒤의 고3 2학기다.

 

수능 이후에는 많은 학생에게 내신경쟁의 실질적 의미가 크게 줄어든다. 경쟁의 압력이 약해지면 학생들이 점수에서 벗어나 더 여유 있게 읽고, 토론하고, 탐구하며 학교교육에 집중한다는 논리가 맞는다면, 이 시기의 교실은 고교 3년 가운데 오히려 가장 이상적으로 운영되어야 할 것이다. 급우 간 성적 경쟁이 사실상 사라진 시기이기 때문이다.

 

그러나 현실은 그렇지 않다. 학교 현장에서 수능 이후 고3 수업은 학생 참여가 눈에 띄게 떨어지고, 교육과정의 정상적 운영이 어려워지는 시기로 오래전부터 지적돼 왔다. 경쟁이 줄어들면 학생들이 점수에서 벗어나 학교교육에 더 충실하게 참여한다는 정책의 기대가 맞다면, 이 시기의 교실은 오히려 그 기대효과가 가장 잘 나타나야 할 장면이다. 그런데 경쟁이 거의 사라진 교실이 왜 가장 충실한 교실이 아니라 오히려 가장 파행적으로 운영되는 교실 중 하나가 되는가.

 

이 문제는 학생들이 갑자기 배움의 가치를 모르게 되어서일까. 아니다. 수능이 끝나고 나면 많은 학생에게 학교수업과 평가가 대학 진학 결과에 미치는 실질적 영향이 크게 낮아지기 때문이다. 결국 학생의 학교수업 참여를 좌우하는 것은 경쟁의 유무나 객관식이냐 서·논술형이냐 하는 평가 형식만이 아니다. 학생에게는 그 수업과 성취가 자신의 진학에 실제로 얼마나 영향을 미치는지가 더 중요한 변수다.

 

그렇다면 다음 질문을 피하기 어렵다. 경쟁 완화를 위해 내신을 절대평가로 전환하면서 학교 성취의 대입 선발력까지 낮아진다면, 학생은 왜 학교수업에 지금보다 더 충실하게 참여할 것이라고 보는가.

 

내신의 대입 선발력이 약해지고 일정 수준의 성취등급을 확보했다면, 학생에게 학교시험에서 몇 점을 더 얻는 일의 중요성은 줄어든다. 실제 당락을 가르는 다른 평가가 있다면 학생의 시간과 관심은 자연스럽게 그쪽으로 이동할 것이다.

 

학교에서는 국가교육과정에 따라 수업하고, 질문하고, 토론하고, 탐구하며 서·논술형 평가를 한다. 그러나 대학 합격을 결정하는 핵심 평가가 다른 곳에 있다면 학생은 그 평가를 준비할 수밖에 없다. 학교수업과 입시준비가 다시 분리될 가능성이 생기는 것이다. 더 나아가 학교수업과 대입 서·논술형에서 요구하는 답안 작성 방식이 충분히 일치하지 않는다면 학생들은 두 종류의 공부를 해야 할 수도 있다. 학교에서는 교육과정을 배우고, 학교 밖에서는 합격하는 답안을 배운다. 그렇게 된다면 학교교육은 대입으로부터 자유로워지는 것이 아니라 오히려 대입의 들러리로 밀려날 가능성이 있다.

 

대입개혁이 정말 바꿔야 할 것은 무엇인가

현재 대입개혁 논의에는 하나의 매력적인 인과관계가 깔려 있는 듯하다. 내신을 절대평가로 바꾸면 경쟁이 줄어든다. 객관식 중심 수능에 서·논술형을 도입하면 문제풀이 교육에서 벗어난다. 그러면 학교에서는 사고력과 창의성을 기르는 수업이 가능해진다.

 

그러나 이 연결은 자동으로 성립하지 않는다.

 

절대평가로 바꾼다고 정원이 정해진 대입의 선발경쟁이 사라지는 것은 아니다. 서·논술형 수능을 도입한다고 학생들이 시험 대비를 하지 않게 되는 것도 아니다. 그렇다면 이 두 변화가 실제로 학교교육을 지금보다 더 정상화한다는 근거는 무엇인가. 이 세 가지는 서로 다른 명제이며, 각각 따로 검증되어야 한다.

 

특히 대입에서 중요한 것은 평가의 이름이 아니라 실제 선발력이다. 학생은 어떤 평가가 ‘교육적으로 좋은 평가’라는 설명보다 어떤 평가가 자신의 합격과 불합격을 결정하는지를 훨씬 빨리 알아낸다. 그래서 대입제도를 설계할 때는 평가방법을 먼저 선택하고 그 위에 기대효과를 붙일 것이 아니라, 그 제도가 학생의 행동을 어떻게 바꾸는지부터 살펴야 한다.

 

내신의 평가체제나 수능의 문항 형식을 바꾸는 것은 평가혁신의 영역에 가깝다. 그것으로 대학입학제도의 문제가 해결되는 것은 아니다. 그렇다면 대학입학제도 특별위원회가 마지막까지 놓치지 않아야 할 질문은 분명하다. 경쟁은 어디로 이동하는가. 그 이동은 학생을 실제 학교수업에 지금보다 더 머물게 하는가, 아니면 새로운 입시를 향해 다시 학교 밖으로 밀어내는가.

 

대입개혁은 평가형식을 바꾸는 데서 끝나서는 안 된다. 학생 자신의 실력과 노력이 더 크게 작동하고, 가정의 정보력과 경제력의 영향은 줄어들며, 전형은 다양하되 불필요하게 복잡하지 않아야 한다. 학교에서 이룬 성취가 대학마다 다른 기준과 추가 자료 요구에 따라 다시 해석되고 재평가되는 구조가 아니라, 학생의 실제 노력과 능력이 일관되고 예측 가능한 방식으로 인정되도록 대입과 연결되어야 한다.

 

대학의 선발 자율성은 존중되어야 한다. 그러나 그 자율성이 학교교육에서 이루어진 학생의 성취가 대입에서 갖는 의미를 지속적으로 약화시키는 방향으로 작동해서는 안 된다. 무엇보다 학교가 대학 선발을 위한 전형자료를 생산하는 기관으로 전락해서는 안 된다.

 

이상적인 정책은 그것이 작동할 조건이 갖춰져 있을 때 비로소 기대한 효과를 낸다. 현실의 조건이 이를 떠받치지 못한다면, 좋은 취지의 정책도 오히려 역효과를 낼 수 있다. 평가방식을 바꾼다고 대입의 선발경쟁 자체가 사라지는 것도 아니다. 경쟁이 다른 평가요소로 이동한다면, 경쟁의 이동을 경쟁의 소멸로 포장하는 대입개혁이어서는 안 된다.

 

대입개혁이 지향해야 할 이상은 분명하다. 학교교육의 성취를 신뢰하고, 학생의 배움과 학교교육 자체를 더 강하게 만드는 선발구조를 만드는 것이다.